Processi-lumaca, nuova condanna da Strasburgo all'Italia sui limiti agli indennizzi della Legge Pinto

Nuova bocciatura per la giustizia italiana da parte della Corte europea dei diritti dell’uomo. Con una sentenza pubblicata lo scorso 29 ottobre 2026 (relativa al ricorso n. 44596/18 e ad altri due ricorsi riuniti, al momento disponibile solo in lingua inglese), la Prima Sezione di Strasburgo ha condannato l'Italia per le modalità applicative dei limiti agli indennizzi previsti dalla Legge Pinto (legge 24 marzo 2001, n. 89) in caso di irragionevole durata dei processi. A dare notizia della decisione (disponibile in fondo alla pagina) è Giovanni D'Agata, presidente dello “Sportello dei Diritti”, sottolineando l'importanza del nuovo orientamento espresso dai giudici europei. Nel dettaglio, la Corte di Strasburgo ha chiarito che non è illegittimo in sé il tetto massimo al ristoro ancorato al valore della causa – introdotto dal cosiddetto "Decreto Sviluppo" (decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83), secondo cui l'indennizzo «non può in ogni caso superare il valore della causa ovvero, se inferiore, il valore del diritto accertato dal giudice» (art. 2-bis, comma 3, legge 89/2001). Ad essere censurato è invece l'uso distorto e automatico che se ne fa nella prassi giudiziaria italiana. Secondo la CEDU, infatti, il giudice nazionale non può applicare questo limite come una presunzione assoluta e irrevocabile di sufficienza dell’importo. È invece tenuto a verificare nel concreto se la somma liquidata a titolo di danno non patrimoniale per il ritardo della giustizia sia effettivamente conforme agli standard fissati dalla giurisprudenza europea. Nei tre casi esaminati a Strasburgo, riguardanti procedimenti civili durati dai 14 fino a oltre 20 anni, i giudici italiani avevano sì riconosciuto la violazione del termine ragionevole, ma avevano liquidato l'indennizzo applicando rigidamente il tetto del valore della causa, senza compiere alcuna valutazione reale sul pregiudizio morale e non patrimoniale subito dai cittadini. «Così facendo, il rimedio interno previsto dalla legge Pinto perde la sua efficacia e non garantisce un ristoro adeguato rispetto ai parametri europei», in base all’articolo 13 della convenzione europea dei diritti dell’uomo: bisogna accertare caso per caso se l’importo che deriva dall’applicazione dei parametri è proporzionale al pregiudizio patito. commenta rileva l’Avv. Alfredo Matranga, consulente legale dello “Sportello dei Diritti”..«La sentenza di Strasburgo fissa una chiave interpretativa fondamentale per i tribunali italiani: il valore economico di una controversia non può azzerare o comprimere oltre misura il diritto del cittadino a essere risarcito per l'esasperante attesa di una sentenza». Accogliendo i ricorsi dei tre gruppi di cittadini, la Corte europea ha condannato lo Stato italiano al pagamento di un'equa riparazione per il danno non patrimoniale compresa tra i 6.500 e i 12.700 euro per ciascun ricorrente, oltre al rimborso delle spese legali. Non giova al Governo italiano dedurre che i ricorrenti non si potrebbero più considerare «vittime» in base alla convenzione Edu: il fatto che il giudice interno abbia concesso un indennizzo non priva in automatico il ricorrente della qualifica di vittima di cui all’articolo 34 Cede se l’importo concesso si rivela inadeguato per mancanza di verifica individuale.