MOTIVI DELLA DOMANDA DI MEDIAZIONE

FALLIMENTO “ALITALIA LINEE AEREE ITALIANE SPA”
CONDOTTA ILLECITA ED ILLEGITTIMA DELL’ON. BERLUSCONI 
Innanzi al Tribunale Ordinario di Lecce pende causa iscritta al R. G. Contenzioso Civile con il  N. 1549/2009, intrapresa dall’azionista avv. Francesco Toto contro l’on. Berlusconi Silvio, avente ad oggetto la domanda di risarcimento danni da responsabilità contrattuale ed extracontrattuale nella determinazione del dissesto della vecchia Compagnia di Bandiera. Nella causa sono intervenuti altri numerosi azionisti, poi esclusi dal Giudice di prime cure con sentenza parziale “abnorme ed offensiva dello Stato di Diritto” immediatamente appellata ed in attesa di riforma. Nelle more dei giudizi di cui sopra, al fine di promuovere la conciliazione della lite in corso contro l’on. Berlusconi Silvio ed al fine di dirimere “in bonis” per via stragiudiziale quella insorgenda contro il MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE con pari oggetto, il/la signor/a ***************, come in epigrafe rappresentata/o, difesa/o e domiciliata/o, ricorre al procedimento di mediazione ed espone quanto segue:

FATTO
1)………omissis………………... lamenta un danno patrimoniale legato alla perdita di quanto complessivamente investito nonché il danno non patrimoniale. Gli acquisti così si spiegano:
2) La programmata cessione da parte dello Stato italiano del pacchetto di maggioranza pari al 49,9% delle azioni Alitalia ed il risanamento della Compagnia di bandiera, cosi come auspicato e ampiamente propagandato dal Governo in carica e dall’allora Primo Ministro Prodi, indussero il/la sottoscritto/a e molti altri risparmiatori ad investire in titoli Alitalia. 
3) In data 27 dicembre 2007 il C.D.A. di Alitalia ha ritenuto, all’unanimità, che la proposta non vincolante trasmessa da Air France KLM offriva alla società la soluzione appropriata per la salvaguardia del complessivo patrimonio dell’Azienda e per promuovere il suo rapido e duraturo risanamento, grazie al beneficio delle sinergie derivanti dall’integrazione di un rilevante contesto internazionale del trasporto aereo. In particolare va sottolineato che nel piano proposto da Air France si prevedeva una OPS anche per gli azionisti di minoranza. (CORRIERE DELLA SERA.it del 16.3.2008 - ALLEGATI 4 – 5).
4) Risale al marzo 2008, da parte di Air France KLM, in persona del legale rappresentante pro tempore, Jean Cyrill Spinetta, la proposta di acquisto del pacchetto di maggioranza del capitale azionario di Alitalia. Detta offerta prevedeva il ripianamento (pagamento) di tutti i debiti della Compagnia Italiana, tagli sulla flotta da 174 a 137 aerei, 84 destinazioni attive, 2100 esuberi rispetto alla totalità dei suoi dipendenti, il mantenimento del marchio “Alitalia” e l’impegno a non cedere a terzi la maggioranza del pacchetto azionario della società per un certo termine. 
5) La convenienza economica dell’affare risiedeva nel fatto che l’acquisto delle azioni avrebbe portato subito nelle casse dello Stato circa 1 miliardo di euro e quelle detenute dagli azionisti minori avrebbero mantenuto un congruo valore, peraltro destinato ad accrescersi. Non a caso, Air France KLM manifestava per iscritto nel business plain l’intenzione propositiva di accrescere gli utili fino al segno positivo entro il 2010 (CORRIERE DELLA SERA.IT 17.03.2008;  LA STAMPA 17.03.2008; tg1, tg2, tg3, tg4, tg5, ecc. – ALLEGATI 6 – 7)
6) Che il Governo Prodi, in aggiunta, manifestasse il proprio appoggio (17/3/2008 IL SOLE 24ORE.com; tg1, tg2, tg3, tg4 ecc. - ALLEGATO 8) al progetto si rivelò circostanza atta a rafforzare il convincimento del sottoscritto in ordine alla bontà ed alla serietà della proposta di acquisto francese ed ai vantaggi economici che ne sarebbero derivati per tutti gli azionisti, pubblici e privati.
7) Il mutamento del quadro di riferimento ebbe a verificarsi durante la campagna elettorale della primavera del 2008 per effetto dell’atteggiamento assunto dall’On.le Silvio Berlusconi, il quale da subito manifestò assoluta contrarietà alla cessione di Alitalia ad Air France KLM. “Air France rinuncera’ perche’ se sa che il futuro premier e’ contrario, si ferma”. ( LA STAMPA.it  20.03.2008 - ALLEGATO 9)
8) Le sue affermazioni in tal senso sono numerose e tutte esplicite:  “Dopo l’annuncio della mia contrarietà i francesi rinunceranno alla partita lasciando spazio ad Air One” “Ho parlato di trattativa opaca con Air France KLM perché non si capisce come mai non hanno fatto vedere i conti agli altri possibili acquirenti, mentre ai francesi hanno mostrato tutte le carte. Il loro è colonialismo”. “Ho fatto alcune telefonate e ci sono alcune persone disponibili. Domani ne farò delle altre e cercherò anche Emma Marcegaglia”. “Air France rinuncerà perché se sa che il futuro Presidente del Consiglio è contrario, farà un passo in dietro”. “Prodi è un esperto di svendite.” “In previsione di avere la responsabilità di Governo, sono sicuro che arriveremo ad un risultato positivo, giacché “la risposta ad Air France la darà il prossimo Presidente del Consiglio e sarà un secco e pieno NO: non perché è contro la Francia ma perché contro le condizioni ricevute”. (Silvio Berlusconi, 22.3.2008 Il Giornale; LA STAMPA.IT 20.03.2008; tg1, tg2, tg3, tg4, tg5 ecc. – ALLEGATO 10).                                                          
9) E ancora Berlusconi :“Da Air France sono state presentate condizioni irricevibili e offensive per cui Alitalia sparisce e viene assorbita da loro. La perdita della nostra compagnia di bandiera è una tragedia a cui non dobbiamo arrivare. Noi siamo stati riservati, sebbene sorpresi dalla trattativa con un unico soggetto, contraria alle norme per la buona collocazione sul mercato”. “Non possiamo assolutamente accettare che Alitalia sia venduta ad Air France e quando saremo al Governo lanceremo un appello a tutti gli imprenditori italiani”. (Silvio Berlusconi, 28.3.2008 ANSA.it; tg1, tg2, tg3, tg4, tg5, ecc. – ALLEGATO 11)
10) E ancora Berlusconi: “Se gli istituti di credito ci sono, si parte subito e c’e’ il risanamento nel giro di un’anno, un’anno e mezzo” (LA STAMPA.it  20.03.2008 - ALLEGATO 9).  .
11) La dichiarata contrarietà alla proposta francese da parte dell’on.le Silvio Berlusconi non ha mancato di provocare i suoi effetti, non a caso proprio quelli altrettanto chiaramente perseguiti dallo statista italiano: indurre Air France KLM a ritirarsi dalle trattative. Silvio Berlusconi difatti si adopererà in maniera univoca ed inequivoca verso il raggiungimento di tale risultato. 
12) In primo luogo,  si  susseguono le sue dichiarazioni rese agli organi di stampa:
“Si, credo di si. Air France rinuncerà, perché, se sa che il futuro Presidente del Consiglio è contrario, farà un passo indietro. Anche perché lì in Francia non è come da noi, che il Governo non conta nulla, l’esecutivo è una cosa seria” “Le condizioni imposte da Air France sono da colonialismo”.“Per fortuna di Alitalia c’e’ il signor Berlusconi che impiegherà tutto il suo talento per risanarla”.(www.politica.excite.it 20.03.2008; tg1, tg2, tg3, tg4, tg5, ecc.ANSA.it 06.04.08 e CORRIERE DELLA SERA.IT 29.03.08 - ALLEGATO 12 – 13 - 14).
13) Tali dichiarazioni venivano, d’altro canto riscontrate dai vertici di Air France: “Andremo avanti solo se il futuro Governo italiano sarà a favore delle nozze con Alitalia, altrimenti ci fermeremo”, dichiara Pierre Henri Gourgeon, direttore generale di AIR France - Klm  in quanto Air France KLM, era ovviamente interessata ad ottenere l’avallo dell’operazione di acquisto di Alitalia anche da parte del nuovo esecutivo (LA REPUBBLICA.IT del 15.02.08 - ALLEGATO 15) non possono non suonare minacciose. “Se la posizione del prossimo Governo è favorevole ad un accordo con Air France KLM andremo avanti, in caso contrario ci fermeremo”. Questo è ciò che dichiarava Pierre Henri Gourgeon, Direttore Generale di AFK. (IL SOLE 24ORE.com del 14.02.08– ALLEGATO 16) 
14) “Finisca dissennata trattativa con Air France!” ( Berlusconi, ANSA.IT 08.04.2008 – ALLEGATO 17)
15) Le intenzioni manifestate dal premier in pectore erano espressamente dirette al salvataggio di Alitalia nel senso che segue e che non lascia spazio ad interpretazioni contrarie o diverse: “Nessuna svendita della Compagnia di Bandiera..” (La Repubblica.it 16.04.2008 – ALLEGATO 18)  
16) In secondo luogo, anche gli atti di natura, per così dire, politica sono orientati nella medesima direzione. Berlusconi prende tempo: chiede (Corriere della Sera.it del 21.03.2008, tg. 1, tg2, tg3, tg4, tg5, ecc. - ALLEGATO 19) ed ottiene dallo Stato Italiano, in persona del Presidente del Consiglio Romano Prodi, (La Repubblica.it del 21.03.2008  ; ecc. - ALLEGATO 20) un prestito cosiddetto “ponte” di 300 milioni di euro (nella forma “legulea” di intervento di salvaguardia dell’ordine pubblico per non incorrere in qualche sanzione dell’Unione Europea,  che eviti il commissariamento di Alitalia e crei le premesse per una soluzione alternativa a quella francese (La Stampa.it del 23.04.2008 ALLEGATO 21).
17) Trecento milioni di euro è il prestito “ponte” varato dal Governo uscente per Alitalia che le permetterà di sopravvivere almeno fino all’estate. La somma è stata prelevata dai fondi della Legge 46/92 per la ricerca e l’innovazione e motivata con “esigenze di ordine pubblico”. “Adesso esistono le condizioni affinchè chi vuole partecipare ad Alitalia si faccia avanti e chieda di poter verificare i conti per presentare al più presto un offerta impegnativa” (Silvio Berlusconi, LA STAMPA.IT del 23.04.2008 - ALLEGATO 22).
18) E’ l’occasione per lanciare la sfida di una “cordata” di imprenditori italiani disposti e pronti ad acquistare la Compagnia nazionale a migliori condizioni di quelle proposte da Air France KLM. Ne prevede inoltre il “rilancio” sul mercato addirittura, ove necessario, con impegno personale e diretto dei suoi figli. “L’offerta di Air France KLM per Alitalia è irricevibile”, ha detto Silvio Berlusconi, che si augura che si facciano avanti “imprenditori con un minimo di orgoglio” per rilevare la compagnia. Prodi: “trovi lui un’altra soluzione”. (Corriere della Sera.it del 20.03.2008 - ALLEGATO 23).
“Se governerò dirò no”, Berlusconi intende fermare Air France. (CORRIERE DELLA SERA.IT del 29.03.2008 - ALLEGATO 24)
“Sarà una cordata italiana a risollevare le sorti della compagnia di bandiera, una volta fallita la trattativa con Air France”, egli afferma ripetutamente. 
“Perché sarebbe un colpo – ha ribadito ai microfoni di RTL 102.5 – sia per l’orgoglio che per l’interesse nazionale lasciare campo libero ai Francesi per l’assorbimento di Alitalia”. Quella di Air France infatti per Berlusconi rimane una proposta “irricevibile” e “offensiva”. “E’ rimasto il Governo a fare danni – affonda poi da Palermo – non capisco perché insistono a continuare le trattative con Air France. Sono convinto che ci sarà una grande compagnia con voglia di partecipazione che può rilevare la Compagnia”. “Appena si chiuderà in modo negativo la trattativa con Air France ci sarà una cordata di imprenditori che si faranno avanti e dopo tre quattro settimane di approfondimento faranno un’offerta”; “se non la svendono prima delle elezioni la salveremo”, lo ha spiegato a Radio Anch’io il leader del PDL Silvio Berlusconi. (IL SOLE24ORE.com 08.04.2008; tg1, tg2, tg3, tg4, tg5, ecc. – ALLEGATO 25)
19) La discesa in campo del leader in pectore, noto imprenditore di successo, la sua promessa di salvare e rilanciare la compagnia aerea di bandiera e la battage mediatica che ne è conseguita in ordine alla esistenza di una proposta ancora più vantaggiosa per Alitalia e per i suoi azionisti di quella messa in campo da Air France, indurranno numerosi risparmiatori a credere conveniente continuare ad investire in Alitalia: di qui l’acquisto delle azioni e la decisione di non vendere quelle già possedute. “Sarò io a condurre il gioco su questo argomento perché è una sfida su cui ho speso il mio nome e me ne occuperò personalmente”. (Berlusconi, LASTAMPA.IT 23.04.08 – ALLEGATO 26).
20) I fatti, tuttavia, presto assunsero ben altra piega.
Mentre l’offerta dei Francesi prevedeva un investimento di circa 6,5 miliardi di euro nel medio periodo che avrebbe potuto salvare il vettore italiano, anche grazie ad una ricapitalizzazione di un miliardo di euro (Andrea Giuricin, Istituto Bruno Leoni, 19.03.2008 n. 51 - ALLEGATO 27)-, su pressante e pubblica richiesta del neopremier Berlusconi in data 06 giugno 2008 il titolo Alitalia veniva sospeso dalle contrattazioni in Borsa Italiana. Infatti già i primi di aprile l’On.le Berlusconi dichiarava: “Non avere tolto Alitalia dalla borsa è una cosa folle, un errore madornale” (Berlusconi, ANSA.IT 02.04.2008 - ALLEGATO 28). Consob, pressata in tal senso provvedeva così a sottrarre dalla contrattazione il titolo. Nei fatti ciò significherà che i risparmiatori che avevano investito in Alitalia non avranno da allora alcuna possibilità di recuperare nemmeno in parte il capitale investito. Le azioni da quel momento varranno zero. Si perfezionava così la grande truffa in danno degli azionisti (la truffa in danno di altri è ancora in corso) i quali non ebbero più la possibilità di vendere quei titoli che avevano acquistato in buona fede. Ne avrebbero ricavato così una somma di certo inferiore al capitale investito ma sempre meglio che nulla. 
21) La reale portata del piano promesso da Berlusconi e tradotto nel “Piano Fenice” per salvare Alitalia divenne presto chiara. (Comunicato stampa Governo Berlusconi www.governoberlusconi.it , 30.09.2008 – ALLEGATO 29)
22) Esso prevedeva che una società costituita da alcuni imprenditori italiani, la cosiddetta “cordata di patrioti”, acquistasse solo le parti produttive ed attive di Alitalia (Istituto Bruno Leoni, 02.09.2008, n. 111 - ALLEGATO 30). Venivano così a generarsi le due famose entità giuridiche denominate: Bad company e New Company. 
23) Eppure il piano Air France era migliore del piano Fenice. (ILSOLE24ORE.com 06.09.2008 - ALLEGATO 31).  Il 28.8.2008 il Governo in carica varava le modifiche alla cosiddetta “Legge Marzano” che decretavano contestualmente il commissariamento e la divisione in due tronconi di Alitalia. Detto “Decreto Scajola” anticipava le norme necessarie a far partire la procedura di liquidazione della vecchia Alitalia. In quella sede, nella conferenza stampa nell’immediatezza tenuta, il Ministro Giulio Tremonti prometteva che i piccoli azionisti sarebbero stati risarciti e tutelati. 
Nei fatti, invece,  il D.L. n. 133 del 28.08.2008 poi convertito in legge n. 166/2008 cosiddetta “salva Alitalia”, all’art.1 comma 10, decretava che CAI, in virtù di detta conversione, prendesse la licenza di  Alitalia, in tal maniera dando e rinsaldando continuità aziendale tra quest’ultima e CAI con previsione per i piccoli azionisti di poter beneficiare delle provvidenze del Fondo per le vittime di frodi finanziarie – cosiddetto fondo depositi dormienti – istituito con Legge n. 266 del 23/12/2005 art. 1 commi 343, 344 e 345. Fondo oggi esautorato.
24) Il 20 gennaio 2009 la Borsa Italiana decide di avviare la procedura di revoca dalla quotazione delle azioni ordinarie di Alitalia, sospese dal 5 giugno 2008. Per gli azionisti l’unica possibilità di ottenere un rimborso risulta l’eventuale utilizzo del fondo per le vittime di crac e frodi finanziarie alimentato con i conti dormienti. (Avio News, 05.06.2008, – ALLEGATO 32) Quasi a sottolineare la fredda consapevolezza di avere organizzato una frode pilotando il crac della compagnia di bandiera. 
L’importo messo a disposizione dal Ministro Tremonti è pero’ talmente esiguo (circa 800 milioni di euro secondo Economia e Finanza - AVIONEWS) da escludere con certezza che le pretese degli azionisti possano trovare soddisfacimento. (Andrea Giuricin in Istituto Bruno Leoni, n. 118 del 01.12.2008 - ALLEGATO 33).

MOTIVI DI DIRITTO A FONDAMENTO DELLA RESPONSABILITA’ CONTRATTUALE DELL’ON. BERLUSCONI
I fatti esposti in narrativa denunciano la tenuta da parte dell’on.le Silvio Berlusconi di una condotta che si presta ad essere qualificata illecita ed ingiusta. La ragione e’ presto detta.
Responsabilità contrattuale ex art. 1381 c.c. Promessa dell’obbligazione o del fatto del terzo.
Durante la campagna elettorale, il convenuto ha promesso che la cordata di imprenditori italiani avrebbe presentato un piano di risanamento e di rilancio di Alitalia che si sarebbe rivelato per gli azionisti economicamente più vantaggioso di quello proposto da Air France.
Dal punto di vista giuridico ciò integra gli estremi della promessa del fatto del terzo di cui all’art. 1381 c.c. In sostanza Silvio Berlusconi, promettendo il risanamento ed il rilancio di Alitalia da parte della cordata di imprenditori italiani, la CAI, ha assunto l’obbligo giuridico di adoperarsi per ottenere il fatto del terzo (CAI) ed è responsabile per il mancato raggiungimento che egli tante volte ha promesso.
L’evoluzione successiva della vicenda, siccome descritta nella parte narrativa, dimostra chiaramente che l’On. Silvio Berlusconi o non si è affatto adoperato affinché il terzo realizzasse il fatto promesso (e già questa circostanza basterebbe a renderlo responsabile ex art. 1381 c.c.) o, ammesso che si sia adoperato con il massimo della diligenza esigibile per convincere il terzo a compierlo, non ha ottenuto il risultato promesso.
Se ne deduce una sua evidente responsabilità per inadempimento che reclama un’adeguata sanzione giuridica. Tale sanzione consiste nell’obbligo di corrispondere, onde soddisfare l’interesse dei promissari, un indennizzo adeguato (Cass., 24 gennaio 2003, n.1137).

RESPONSABILITA’ EXTRACONTRATTUALE
Le esternazioni del Presidente Berlusconi, riassunte nella parte narrativa, allegate agli atti ed orientate alla censura della convenienza economica del piano di acquisto proposto da Air France, hanno dato vita ad una indebita quanto illecita interferenza nella relazione contrattuale “in fieri” tra Air France Klm ed Alitalia ed alla turbativa del mercato mobiliare borsistico. Condotta “extra moenia” assolutamente non connessa all’esercizio delle funzioni di parlamentare. Proprio nel momento decisivo, e quindi più delicato della trattativa per la cessione della compagnia aerea di bandiera, le affermazioni dell’ on. Berlusconi ebbero a persuadere l’aspirante acquirente a fare marcia indietro. 
Non si possono nutrire dubbi, infatti, in ordine al fatto che il recesso dalle trattative da parte dei francesi sia conseguenza immediata e diretta dell’intromissione di Silvio Berlusconi nell’operazione di cessione. (Anche a questo proposito si vedano gli allegati della parte in fatto)
La condotta interferente dell’on. Berlusconi non può lasciare indifferente l’ordinamento. Essa ha provocato un danno incalcolabile a tutti gli italiani che impone la reintegrazione del patrimonio dei soggetti lesi – azionisti, obbligazionisti, dipendenti di Alitalia e lo stesso Stato Italiano – i quali  hanno visto sfumare la conclusione del contratto che prevedeva la vendita del pacchetto azionario di maggioranza detenuto dallo Stato Italiano ad Air France Klm a condizioni vantaggiose.  Il comportamento dell’On. Silvio Berlusconi determinava con la diffusione di notizie non veritiere, il recesso di chi stava trattando per la conclusione del contratto, turbava quindi non solo le altrui trattative ma provocava artificiose influenze determinanti l’andamento dei valori di Borsa Italiana del titolo AZA.  (La Stampa.it, 27.03.2008, “La Borsa punta sul piano di Berlusconi. Il titolo segna + 26%” .  (ALLEGATO 34 ed ALLEGATO 4 bis) 
Segnatamente, l’On. Berlusconi ha divulgato, senza esserne richiesto, informazioni economiche che hanno indotto Air France Klm a rimediare l’operazione contrattuale e a non portarla a termine. 
Tutte le sue affermazioni dell’on. Berlusconi miravano ad interrompere la cessione di Alitalia Linee Aeree Italiane SpA ad Air France Klm ed a fare in modo che terzi privati poi se ne appropriassero (CAI SpA).
L’On. Berlusconi, con assoluta leggerezza e senza curarsi affatto delle ricadute negative per l’economia Italiana oltre che per il futuro di Alitalia, dei suoi azionisti e dei suoi dipendenti, ma persuaso a vanificare la negoziazione in corso ebbe a diffondere e fornire pubblicamente informazioni destinate a conformare il comportamento economico dei risparmiatori e sicuramente quelli di Air France KLM e dell’istante. (Il Cavaliere si è detto “assolutamente ottimista” per il salvataggio della Compagnia di Bandiera, ILSOLE 24ORE.com, 30.07.2008 – ALLEGATO 35).  Che a “parlare” sia stato il leader di una coalizione politica che i sondaggi davano per vincente nell’imminente tornata elettorale è circostanza che aggrava la responsabilità. Egli non si trovava evidentemente nella situazione del quisque de populo che esprimeva rammarico e preoccupazione per la perdita di “italianità” che sarebbe conseguita all’accordo di Alitalia con Air France KLM. Nessuno, in tal caso, potrebbe lamentare danni derivanti dall’aver confidato nella bontà delle sue dichiarazioni, dei suoi convincimenti e dei suoi consigli.
La “particolare qualificazione” di colui che ha posto in essere la condotta dannosa è un aspetto che contribuisce a caratterizzare e ad aggravare la sua responsabilità.  Egli ha consapevolmente ed evidentemente approfittato del ruolo che con alto grado di probabilità si apprestava ad assumere, quello di Capo del Governo in formazione, avvertendo dell’intenzione di non appoggiare la vendita di Alitalia agli stranieri, anticipando, quindi, una politica governativa che non poteva lasciare indifferente la compagnia francese che si accingeva ad entrare nel mercato italiano. La credibilità ed il prestigio di cui godeva lo ponevano in una situazione che era fonte e fondamento di una onerosità specifica; egli era portatore di un ruolo e di uno status da cui si irradiano norme ed aspettative sociali. L’On.Berlusconi, in quanto espressione di tale posizione obiettiva, non può legittimamente sottrarsi alla responsabilità derivante dal fatto che gli attori economici di questa vicenda gli abbiano prestato fede e abbiano fatto affidamento sulle sue dichiarate intenzioni, modellando sulla scorta di esse il proprio comportamento e la propria iniziativa economica.  Per intenderci: da una parte, Air France KLM coglie la sfiducia del nuovo esecutivo relativamente al suo business plain ed al suo ingresso nel capitalismo italiano e ne trae le conseguenze; decide di non acquistare Alitalia perché il quadro di riferimento è in via di cambiamento (La Repubblica.it, 20.03.2008– ALLEGATO 36), la possibilità di trarre vantaggi dall’operazione di acquisto della compagnia aerea italiana si riduce, all’orizzonte si profilano ostacoli e difficoltà, la cui entità è destinata a rendere rischiosa l’operazione di acquisto. 
Dall’altra parte, l’istante e altre migliaia di risparmiatori, riponendo la propria fiducia nel futuro premier, nelle sue capacità e nelle sue dichiarazioni, nel suo dichiarato impegno a rendere possibile la cessione di Alitalia a condizioni persino più vantaggiose per gli azionisti di quelle allora sul tappeto, vede crescere la possibilità di investire vantaggiosamente e si espongono  economicamente di più. (CORRIERE DELLA SERA.it, 05.03.2008, pag. 2 – ALLEGATO 37).  L’On.le Berlusconi non poteva non essere consapevole del peso che avrebbero assunto le sue dichiarazioni. Non poteva ignorare che avrebbero influito sul comportamento economico di molti, non poteva, da esperto comunicatore e uomo di Stato, non sapere che l’opinione pubblica avrebbe accolto favorevolmente la decisione di non vendere agli stranieri un pezzo d’Italia, non poteva non sapere che molti risparmiatori – non investitori di professione ma per la maggior parte pensionati – avrebbero creduto nel miracolo ed avrebbero destinato ad esso i propri risparmi.
La portata di questo dato oggettivo non può essere degradata tanto da considerare il comportamento censurato solo imprudente e non foriero di responsabilità, perché l’On. Berlusconi, indiscusso comunicatore, imprenditore, capo di Governo in pectore, non può essere trattato alla stessa stregua di un qualunque privato cittadino che esprime il proprio convincimento in ordine ad un fatto importante per la vita economica del Paese. Il suo status nonché il grado di persuasività e di pervasività mediatica delle sue affermazioni hanno ricoperto un ruolo decisivo nella configurazione dell’illecito. La sua è una responsabilità aggravata dallo status.  La qualificazione illecita di detto comportamento non viene meno neppure esaminando la vicenda da un’altra prospettiva.
Infatti, che il terzo (Berlusconi) abbia l’obbligo di rispettare l’esistenza di una relazione contrattuale intercorsa tra altri soggetti e che non possa andare esente da responsabilità per le lesioni ingiustamente procurate alle situazioni giuridiche dei contraenti è conclusione cui è  agevole pervenire anche partendo dalla prospettiva della cosiddetta “stabilità” del contratto: gli affari intercorrenti tra Air France ed Alitalia non potevano considerarsi indifferenti per l’On. Berlusconi, neppure se egli, in qualità di terzo, avesse ritenuto di poter arrivare ad una migliore, più efficiente (almeno, dal suo punto di vista), autarchica allocazione delle pubbliche risorse (es. il mantenimento della Compagnia Aerea in mani italiane ecc.).
Nella scelta tra due ipotetici valori, la “stabilità” della relazione tra Air France Klm ed Alitalia e la presunta libertà del mercato che l’on. Berlusconi contrappone (è indubbio che ad essa si appelli lanciando la promessa di una vendita a condizioni migliori), assume un peso preponderante la slealtà del suo comportamento volto ad impedire la conclusione del contratto. Il contratto, infatti, va tutelato anche come valore in sé meritevole di rispetto da parte dei terzi. Ciò significa che il terzo e’ responsabile per avere interferito con quella relazione, non solo quando induca una delle parti all’inadempimento, ma anche quando turbi le trattative impedendo che una reazione commerciale abbia buon esito.  La responsabilità civile e panale intervengono dunque per punire la scorrettezza, il dolo intenzionale del terzo.  Ecco dunque il nocciolo della questione: la ravvisabililità di un comportamento non corretto da parte dell’On. Silvio Berlusconi.  Non si può dire infatti che il convenuto, diffondendo informazioni economiche in merito al futuro di Alitalia ed augurandosi la sua permanenza in mani italiane, abbia solo esercitato un suo diritto né che  le conseguenze negative per i terzi non gli siano imputabili sostenendo che nella sua condotta farebbe difetto l’elemento dell’antigiuridicità, sulla scorta del principio per cui “qui iure suo utitur neminem laedit”.   Innanzitutto, non c’e’ antitesi tra esercizio del diritto ed antigiuridicità perché non basta affermare che il preteso danneggiante abbia esercitato un suo diritto onde escluderne la responsabilità.
E’ pacifico che non solo il soggetto agente potrebbe superare i limiti formali posti all’esercizio del suo diritto (in tal caso si aprirebbe lo spazio del non diritto ed egli non agirebbe più nell’ambito del suo diritto) , ma egli potrebbe in concreto agire violando il principio di buona fede e, pur mantenendosi formalmente entro i confini dell’ agere licere, di fatto ledere gli interessi altrui.   L’ingiustizia del danno, quale filtro delle pretese risarcitorie ammesse alla tutela aquiliana, richiede infatti una valutazione concreta che metta in relazione la condotta del danneggiante (non iure) e la situazione giuridica interferita (contra ius).  E’ di tutta evidenza che Berlusconi abbia agito contrariamente alla buona fede, che non abbia esercitato un suo diritto di critica, che non si sia limitato ad agire in nome della difesa dell’italianità della compagnia aerea, ma che abbia fatto un uso abusivo, cioè distorto e dannoso, del suo status e delle prerogative connesse. Nessun risparmiatore avrebbe improntato il proprio comportamento alle esternazioni di tipo economico di un quisque de populo. Ma molti italiani (la maggioranza) erano disposti a credergli ed è a tutti noto che il premier avesse contezza della misura della fiducia di cui in quel particolare momento politico godeva.  
La previsione normativa che si occupa di questa tipologia di comportamenti e’ contenuta nel Testo Unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria o TUF, emanato con decreto legislativo del 24/2/1998 n. 58, dove la parte IV - titolo III - e’ dedicata all’informazione societaria, mentre la parte V - titolo I-bis - e’ dedicata all’abuso di informazioni privilegiate e manipolazione del mercato. 
Le “false informazioni privilegiate” rappresentano l’oggetto per la commissione dei reati di “abuso di informazioni privilegiate” e “manipolazione del mercato” disciplinate dagli articoli 184 e 185 del TUF.  Ai sensi dell’art. 184  TUF per “informazione privilegiata” si intende “un’informazione di carattere preciso, concernente, direttamente o indirettamente, uno o più emittenti strumenti finanziari o uno o più strumenti finanziari, che, se resa pubblica, potrebbe influire in modo sensibile sui prezzi di tali strumenti finanziari. (Italia Estera, “Alitalia crolla in borsa dopo le dichiarazioni di Berlusconi”, , 04.03.2008 – ALLEGATO 38).  Un’informazione si ritiene di carattere “preciso” se: a) si riferisce ad un complesso di circostanze esistente o che si possa ragionevolmente prevedere che verrà ad esistenza o ad un evento che si possa ragionevolmente prevedere che si verificherà; se: b) e’ sufficientemente specifica da consentire di trarre conclusioni sul possibile effetto del complesso di circostanze o dell’evento di cui alla lettera a) sui prezzi degli strumenti finanziari. 
Per “informazione che se resa pubblica, potrebbe influire in modo sensibile sui prezzi di strumenti finanziari” si intende un’informazione che presumibilmente un investitore ragionevole utilizzerebbe come uno degli strumenti su cui fondare le proprie decisioni di investimento.  Le informazioni di cui al capoverso che precede e quelle poste in evidenza in narrativa di fatto sono speculari e rappresentano l’oggetto per la configurazione delle fattispecie previste dagli artt. 184 e 185 del TUF.  L’on. Berlusconi oggettivamente ha tenuto una condotta idonea ad influire in via diretta sulla formazione della volontà dei risparmiatori investitori e quindi dell’odierno attore, avendo diffuso notizie idonee a provocare una sensibile alterazione del prezzo di strumenti finanziari (art. 185 TUF). Infatti, se all’epoca delle esternazioni − febbraio, marzo e aprile 2008− il valore oscillava da 0,80 euro a 0,50, oggi dette azioni non sono più nemmeno quotate in Borsa Italiana. Il loro valore di fatto e’ pari zero ma l’on. Berlusconi tutt’ora sostiene mendacemente di avere salvato Alitalia. (sito popolodelleliberta’)
L’On. Berlusconi non si limita ad affermare o criticare le scelte del Governo precedente su di un’operazione economica che – per di più – aveva avuto il via libera dal Consiglio di Amministrazione di Alitalia. E’ certo che i suoi interventi (e quindi non opinioni) saranno in grado di affossare la trattativa con i francesi fino al punto di affermare che “credo di sì. Air France rinuncerà, perché se sa che il futuro presidente del Consiglio è contrario farà un passo indietro. Anche perché lì in Francia non è come da noi, che il Governo non conta nulla, l’esecutivo è una cosa seria. Le condizioni imposte da Air France sono da colonialismo. Per fortuna di Alitalia c’è il sig. Berlusconi che impiegherà tutto il suo talento per risanarla” (www.politica.excite.it; tg. 1, tg2, tg3, tg4, tg5, www.ansa.it del 6 aprile 2008 e www.corrieredellasera.it del 29 marzo 2008”.
L’On.le Berlusconi, fornisce precise informazioni economiche (e non certamente opinioni) quando afferma, con disinvoltura: “ho fatto alcune telefonate e ci sono alcune persone disponibili. Domani ne farò delle altre e cercherò anche Emma Marceglia (ndr. Presidente di Confindustria”. Silvio Berlusconi, 22 marzo 2008 Il giornale, Lastampa.it 20 marzo 2008, e tutti i telegiornali nazionali).   Lascia chiaramente intendere che la futura offerta migliorerà quella di Air France dato che afferma: “In previsione di avere la responsabilità di Governo sono sicuro che arriveremo ad un risultato positivo giacchè la risposta sarà un secco e pieno No; non perché è contro la Francia ma è contro le condizioni ricevute”. Silvio Berlusconi, 22 marzo 2008 Il giornale, Lastampa.it 20 marzo 2008, e tutti i telegiornali nazionali.  E’ consapevole del fatto che le sue dichiarazioni sono in grado di influenzare la posizione di Air France dato che Pierre Henri Gourgeon – Direttore generale di Air France Klm - dichiara testualmente in data 14 febbraio 2008 che “se la posizione del prossimo Governo è favorevole ad un accordo andremo avanti, altrimenti ci fermeremo”. Il sole24ore.com del 14 febbraio 2008.  Ribadisce insistentemente (e ci pare assai difficile poter qualificare il tutto come mera opinione) che “sarà una cordata italiana a risollevare le sorti della compagnia di bandiera, una volta fallita la trattativa con Air France”. Ribadisce ai microfoni di RTL 102,5 che la proposta di “Air France è irricevibile ed offensiva”. 
Orienta indubbiamente il mercato ed il comportamento dei risparmiatori allorquando afferma testualmente che “appena si chiuderà la trattativa con Air France ci sarà una cordata di imprenditori che si faranno avanti e dopo tre quattro settimane faranno un’offerta; se non la svendono prima delle elezioni la salveremo” (Il sole24ore.com dell’8 aprile 2008 e tutti i telegiornali nazionali).  E’ evidente che se quella ad Air France è una svendita, la nuova offerta egli garantisce, dato lo status rivestito,  sarà decisamente superiore; anche perché continua ad affermare: “sarò io a condurre le regole del gioco su questo argomento perché è una sfida su cui ho speso il mio nome e me ne occuperò personalmente” (Berlusconi, La stampa del 23 aprile 2008. (rif.: Stefano Preziosi - http://stefanopreziosi.blogspot.com/2008/09/il-raggiro-alitalia.htlm).
Detta affermazione da sola, senza considerarne altre anche di maggior incisività e determinatezza, era concretamente idonea ad ingenerare nell’utente/risparmiatore cieco affidamento circa la convenienza ad investire in Alitalia. Visto e considerato pure che la programmata privatizzazione non poteva che svolgersi sotto l’auspicio e la rigida protezione delle norme di Legge allora vigenti in materia di privatizzazione, cessione del controllo e salvataggio di grandi imprese quotate in Borsa Italiana.   Egli ha impedito, sottraendosi a doveri morali e legali connessi al suo status, che gli azionisti avessero consapevolezza del reale progetto, altrimenti denominato “Piano Fenice”, circa l’operazione di privatizzazione della compagnia di bandiera. Egli ha altresi’ occultato la reale portata ed efficacia del famigerato “piano di salvataggio e rilancio” di Alitalia fino e ben oltre il 6/6/2008 ed ha fatto in modo, appoggiandolo apertamente, che si concretizzasse una realtà esattamente “antipodica” a quella propagandata, nonostante si fosse impegnato personalmente e con i beni dei propri figli a salvare Alitalia dalle mani straniere.  Ordunque non puo’ trattarsi di una mera svista inconsapevole promettere, prima delle elezioni, il salvataggio ed il rilancio di una compagnia quotata in borsa, interponendosi nelle trattative a cio’ avviate, per poi smembrarla vendendola pezzo per pezzo nominando un commissario liquidatore ad hoc, il tutto a spese della collettivita’ (compreso il compenso plurimilionario di detto commissario) ed in vantaggio di terzi privati estranei, non peggio qualificati.  
Si comprende agevolmente, allora, come la fattispecie in esame possa definirsi “plurioffensiva” e idonea a determinare il danno lamentato. Si tenga all’uopo ben presente l’evoluzione culturale della società nel periodo considerato ante elezioni. Il raggiro, alla luce di quanto esposto, e’ stato tale da non lasciare, alla stregua delle valutazioni sociali medie dei risparmiatori/vittime e del particolare contesto sociopolitico in cui esso si e’ verificato, alcuna diversa via di fuga. Essi quando ebbero conoscenza dell’inganno non poterono vendere i titoli acquistati perche’ nel frattempo AZA era stato sospeso dalle contrattazioni e la…trappola era scattata. A trarre chiaro e spudorato vantaggio dall’operazione, in termini economici diretti, e’ stata CAI. Ora se sotto il profilo penale chiara e’ la responsabilità dell’on. Berlusconi, sotto altro profilo giuridico spicca e si staglia nettamente, quanto illegalmente, l’arricchimento ingiustificato di un soggetto (CAI) con conseguente “deminutio patrimonii” di terzi (gli azionisti,  Bad Company ecc. ). Risulta palese, evidente ed innegabile il nesso genetico, causale, diretto ed esclusivo tra detta condotta e i danni reclamati dall’odierno attore, e da tutti gli azionisti incorsi in un errore determinante sui fatti dolosamente occultati dal convento. L’errore di cui si parla e’ quello che ha inciso sulla volontà e quindi ha portato gli azionisti, tramite famigerati artifizi e raggiri dell’on. Berlusconi, a concludere il contratto di investimento in titoli Alitalia che diversamente non avrebbero mai compiuto. Poco importa il nome da attribuire alla fattispecie, considerato, come già detto, che essa non ha precedenti nella storia della politica democratica italiana. Secondo taluni verrebbe ad emergere la figura della c.d. truffa contrattuale. Secondo altri si evidenzia la truffa aggravata dai mezzi adoperati, dall’enormità del danno economico arrecato e soprattutto dal fine illecito diretto palesemente ad instaurare un imperialismo antidemocratico con la sovversione dei basilari principi della Costituzione della Repubblica Italiana.  Sempre e comunque quando taluno pone in essere artifizi e raggiri diretti a sottacere o dissimulare fatti tali che, ove conosciuti, avrebbero indotto l’altro contraente ad astenersi dal concludere quel contratto, ovvero a concluderlo in modo diverso, commette truffa. A noi pare che, anche sotto il profilo dell’analisi psicologica della situazione in cui versava il sottoscritto e gli azionisti che rappresenta, destinatari della condotta posta in essere dall’on. Silvio Berlusconi, non sussista alcun dubbio che essa abbia determinato il processo causale/volitivo (seppur passando per una fase intermedia, per così dire, di convincimento del buon affare) sfociato nella conclusione del contratto di acquisto delle azioni Alitalia e perfezionatosi con la sospensione del titolo da Borsa Italiana. La parola di impegno personale di un soggetto che, oltre a trovarsi dapprima a capo della coalizione di opposizione e candidato premier in pectore,  con i suoi livelli di ricchezza e di influenza politica e sociale, gli consentivano di cavalcare sapientemente l’onda emotiva del popolo italiano che in quel periodo era per la maggior parte favorevolmente rivolto verso di lui. Sono tutte cause queste che pienamente giustificano l’affidamento incolpevole riposto dagli azionisti nelle dichiarazioni dell’on. Berlusconi. 	
La condotta denunciata è conforme a canoni di scorrettezza e slealtà nei confronti dell’istante (oltre che di tutti i cittadini italiani). Essa e’ ancorché illecita se collocata nel momento in cui l’on. Berlusconi non esercitava funzioni istituzionali e l’attività del Governo uscente era limitata al minimo poiché in fase di transizione politica. Sicchè inapplicabili le consuete, reclamate scriminanti di cui agli artt. 68 e 21 della Carta Costituzionale.  L’on. Berlusconi con il suo comportamento determinò la svendita dei beni della compagnia di bandiera a terzi utilizzando le informazioni che egli conosceva e pochi altri. Ciò è notorio.
L’on. Berlusconi diffondendo notizie false, ha posto in essere un operazione, anche di tipo mediatico, simulando il salvataggio di Alitalia – che invece de facto e’ fallita. Ciò è notorio. 
L’on. Berlusconi usando artifizi propagandistici e menzogneri ha turbato e manipolato il mercato di Borsa Italiana determinando in maniera evidente l’alterazione del titolo Alitalia Linee Aeree Italiane SpA, dapprima gonfiandolo per poi dolosamente farlo precipitare onde irretire piccoli investitori ignari della manovra che di li poco avrebbe smembrato la compagnia aerea degli italiani favorendo un pugno di speculatori con il famigerato “Piano Fenice”. Ciò è notorio. (ALLEGATO 4BIS)
L’on. Berlusconi ha procurato ingiusto profitto a terzi soggetti (CAI) ponendo in essere una vera e propria, evidente quanto non contestata truffa verso ogni cittadino italiano.  
L’unico espediente poco onorevole al quale Berlusconi affida ormai ritualmente la contestazione della lesività della condotta censurata attiene alla sua asserita copertura costituzionale in termini di insindacabilità: la c.d. pregiudiziale parlamentare a suo favore.
Nel caso de quo difettano senza alcun dubbio i presupposti per ritenere che sia in questione l’immunità parlamentare per  le opinioni espresse dall’On.  Berlusconi. 
La domanda avanzata dall’istante è volta ad ottenere sia il risarcimento di tutti i danni patrimoniali e di tutti i danni non patrimoniali patiti a causa dell’illecita interferenza dell’on. Berlusconi nella relazione commerciale intercorrente tra Air France Klm ed Alitalia, l’avvenuta manipolazione del mercato finanziario e dall’inadempimento della promessa del fatto del terzo (il soggetto che ha tratto immenso ed ingiusto vantaggio dalla cd privatizzazione) e dalla conseguente truffa in danno dello Stato Italiano, dei consumatori e dei creditori della c.d. “bad company”.    
L’istante afferma ed ha dimostrato di essere stato/a danneggiato non da opinioni, ma da informazioni di specifico contenuto economico fornite non già da un quisque de populo, ma da un imprenditore di grande esperienza che promettendo (artificiosamente) convincentemente un futuro positivo per Alitalia invitava i risparmiatori e gli elettori a credere nel progetto, ad investire per sostenerlo ed a votarlo per il medesimo scopo (eravamo in procinto di elezioni nell’aprile del 2008), incorrendo  negli illeciti denunciati (Sulla rilevanza dell’informazione economica v. Malavenda, Melzi d’Eril, Abuso di mercato ed informazione economica, Cedam, Padova, 2007).  Il TUF prevede una precisa responsabilità per chi diffonde informazioni, voci o notizie false o fuorvianti che forniscano o siano suscettibili di fornire indicazioni false ovvero fuorvianti in merito agli strumenti finanziari. E’ di questo che si duole l’istante. 
L’on. Berlusconi  intendeva annientare la trattativa tra Alitalia Spa ed Air France Klm con la diffusione costante, quotidiana e scientifica di informazioni idonee ad orientare il comportamento dei piccoli risparmiatori ed a provocare il dietrofront di Air France Klm.
Le dichiarazioni rese dall’On. Berlusconi contenevano precise informazioni economiche. Tuttavia quel che giova rilevare è che nelle sue affermazioni egli non si limitava certamente a manifestare le proprie opinioni di parlamentare, ma formulava precise informazioni idonee ad orientare il comportamento di migliaia risparmiatori (e potenziali elettori) circa l’opportunità di acquistare o non alienare azioni Alitalia.  Quel che va sottolineato è che i piccoli risparmiatori formano i propri convincimenti sulla scorta delle informazioni che ricevono. Il costante, quotidiano battage informativo su precise indicazioni economiche circa l’epilogo della vicenda Alitalia che, a detta dell’On.le Berlusconi, sarebbe stato di gran lunga più vantaggioso rispetto a quanto promesso da Air France, non poteva non incidere sulla formazione della volontà dei risparmiatori. Del resto il numero così elevato di soggetti  (migliaia di risparmiatori) che hanno visto completamente azzerato il capitale ne è la dimostrazione più evidente. 
In una interessante decisione della Corte d’Appello di Torino del 27 novembre 2009 (in www.ilcaso.it, p.10) si afferma testualmente (sia pur per una questione del tutto differente) che l’indipendenza per l’investitore si realizza con la sua tutela dalle pressioni o perturbazioni esterne e frastornanti per l’investitore stesso che possono derivare da tambureggianti e non sempre disinteressate campagne di informazione giornalistica.   Quel che in questa sede vuol sottolinearsi è che l’informazione – soprattutto quella economica – è il bene non materiale di maggiore importanza e valore nelle società evolute, ed è l’elemento sulla base del quale vengono effettuate tutte le scelte individuali, economiche, politiche.   Le scelte dei risparmiatori (migliaia), in questo caso, sono state orientate sulle informazioni delle quali disponevano. La delegittimazione sul piano economico dell’offerta Air France (perché dichiarata economicamente sconveniente) con la diffusione di informazioni in ordine ad una “cordata di patrioti”, con possibile impegno in prima persona anche dei figli dell’On.le Berlusconi non potevano lasciare indifferenti coloro che detenevano o che intendevano acquistare titoli della vecchia compagnia di bandiera. E’ sufficiente verificare l’andamento del titolo Alitalia per constatare con obiettività quanto i dichiarati progetti imprenditoriali dell’onorevole Berlusconi diffusi attraverso la stampa incidessero sulla sua quotazione. Da qui gravissimo danno anche alla Borsa di Milano.   E’ del tutto evidente che nella vicenda in esame siamo di fronte ad un tipo di informazione “economica” diffusa dall’On.le Berlusconi che è anni luce lontana dal concetto di opinione ex art. 68 Costituzione. Etimologicamente “opinione” vuol dire “ciò che si pensa di qualcuno o di qualcosa pur senza la certezza di essere nel giusto”.   L’On. Berlusconi non si limita ad affermare o criticare le scelte del Governo precedente su di un’operazione economica che – per di più – aveva avuto il via libera dal Consiglio di Amministrazione di Alitalia. E’ certo che i suoi interventi (e quindi non opinioni) saranno in grado di affossare la trattativa con i francesi fino al punto di affermare che “credo di sì. Air France rinuncerà, perché se sa che il futuro presidente del Consiglio è contrario farà un passo indietro. Anche perché lì in Francia non è come da noi, che il Governo non conta nulla, l’esecutivo è una cosa seria. Le condizioni imposte da Air France sono da colonialismo. Per fortuna di Alitalia c’è il sig. Berlusconi che impiegherà tutto il suo talento per risanarla” (www.politica.excite.it; tg. 1, tg2, tg3, tg4, tg5, www.ansa.it del 6 aprile 2008 e www.corrieredellasera.it del 29 marzo 2008”.   L’On.le Berlusconi fornisce precise informazioni economiche (e non certamente opinioni) quando afferma, con disinvoltura: “ho fatto alcune telefonate e ci sono alcune persone disponibili. Domani ne farò delle altre e cercherò anche Emma Marcegaglia (ndr. Presidente di Confindustria”. Silvio Berlusconi, 22 marzo 2008 Il giornale, Lastampa.it 20 marzo 2008, e tutti i telegiornali nazionali). 
Lascia chiaramente intendere che la futura offerta migliorerà quella di Air France dato che afferma: “In previsione di avere la responsabilità di Governo sono sicuro che arriveremo ad un risultato positivo giacchè la risposta sarà un secco e pieno No; non perché è contro la Francia ma è contro le condizioni ricevute”. Silvio Berlusconi, 22 marzo 2008 Il giornale, Lastampa.it 20 marzo 2008, e tutti i telegiornali nazionali.
E’ consapevole del fatto che le sue dichiarazioni siano in grado di influenzare la posizione di Air France dato che Pierre Henri Gourgeon – Direttore generale di Air France Klm - dichiara testualmente in data 14 febbraio 2008 che “se la posizione del prossimo Governo è favorevole ad un accordo andremo avanti, altrimenti ci fermeremo”. Il sole24ore.com del 14 febbraio 2008. E’ pure consapevole che dette affermazioni avrebbero consentito a lui di conquistare consensi e voti in campagna elettorale, compreso quello del sottoscritto.   Ribadisce insistentemente (e ci pare assai difficile poter qualificare il tutto come mera opinione) che “sarà una cordata italiana a risollevare le sorti della compagnia di bandiera, una volta fallita la trattativa con Air France”. Ribadisce ai microfoni di RTL 102,5 che “la proposta di Air France è irricevibile ed offensiva”. 
Orienta indubbiamente il mercato ed il comportamento dei risparmiatori allorquando afferma testualmente che “appena si chiuderà la trattativa con Air France ci sarà una cordata di imprenditori che si faranno avanti e dopo tre quattro settimane faranno un’offerta; se non la svendono prima delle elezioni la salveremo” (Il sole24ore.com dell’8 aprile 2008 e tutti i telegiornali nazionali).   E’ evidente che se quella ad Air France è una svendita, la nuova offerta egli garantisce, dato lo “status” rivestito,  sarà decisamente superiore; anche perché continua ad affermare: “sarò io a condurre le regole del gioco su questo argomento perché è una sfida su cui ho speso il mio nome e me ne occuperò personalmente” (Berlusconi, La stampa del 23 aprile 2008).   E’ ovvio che le costanti e ripetute affermazioni dell’aspirante premier non rappresentavano una opinione in merito alla perdita di italianità della compagnia o, al limite, in ordine all’inopportunità della conclusione della trattativa con Air France, ma erano obiettivamente orientate ad interferire nella trattativa di cessione di Alitalia, attraverso la diffusione di informazione economiche (che anticipavano la c.d. cordata dei patrioti) che sarebbero state ulteriormente migliorative rispetto alla proposta Air France e che avrebbero salvato Alitalia. E’ chiaro, a questo punto, che migliaia di elettori e piccoli risparmiatori orientati dalle informazioni più agevolmente rintracciabili (quelle sui mezzi di informazione) non hanno ceduto le loro azioni, anzi, si sono orientati ad acquistarne delle altre.
L’ipotesi, non si può negare, non è affatto diversa da quella in cui si rimprovera ad un’agenzia di rating di aver fornito informazioni circa la solvibilità economica dell’impresa emittente o del giornalista finanziario che dia consigli di investimento.  
La posizione dell’on. Berlusconi consente di ritenere ricorrente una tipica responsabilità da “status”, aggravata dalla esperienza imprenditoriale e dal ruolo che l’On. Berlusconi intendeva assumere, sia di soggetto promotore della cordata italiana sia di capo dell’esecutivo. La questione, che non ha nulla a che vedere con i “reati ministeriali”. è quindi ben più incisiva e grave se paragonata ad una comune agenzia di rating. Niente nel comportamento dell’onorevole Berlusconi ne attenua la responsabilità, visto che il suo particolare “status” è stato dallo stesso ripetutamente evocato, propagandato, esaltato (vedansi le diverse dichiarazioni rese alla stampa e delle quali se ne chiede l’acquisizione). Egli voleva indurre Air France a recedere, lo ha detto ripetutamente; egli voleva che imprenditori italiani investissero su Alitalia; egli voleva che i risparmiatori italiani si fidassero di lui, delle sue capacità, del suo progetto imprenditoriale, che credessero in Alitalia, che investissero in Alitalia. Ed ecco evidente il raggiro.
Il sottoscritto appartiene al novero di quei risparmiatori che hanno improntato le proprie scelte di investimento secondo quanto suggerito dall’On. Berlusconi.   Non possiamo stupircene, non possiamo scaricare la responsabilità di ciò che è avvenuto su decine di migliaia di risparmiatori, se anche un gruppo imprenditoriale internazionale di comprovata esperienza – Air France KLM - ha creduto all’onorevole Berlusconi ed ha orientato il proprio comportamento: ha receduto dalle trattative ed ha imputato tale volontà a ciò che il convenuto affermava ripetutamente ed insistentemente (v. dichiarazione dell’amministratore delegato di Air France Klm allegata in atti).    Ed ecco il danno gravissimo allo Stato. Una relazione commerciale, un contratto, una trattativa sono tutelati dall’ordinamento giuridico alla stessa stregua di un bene. Si tratta di utilità entrate a far parte - o che si aspira legittimamente che entrino a far parte - del patrimonio dei soggetti. Quando un terzo interviene, senza avere un interesse giuridicamente protetto, per privare altri del suddetto bene egli tiene un comportamento antigiuridico che, là dove provochi un danno ingiusto, implica la sanzione del risarcimento del danno.
Che la trattativa tra Air France e Alitalia sia venuta meno a seguito dell’intromissione di Berlusconi è certo: lo riconosce, come si è già detto Air France. Né l’On. Berlusconi può negare – infatti lo conferma - che questo fosse il suo intendimento, sì da invocare a suo beneficio l’assenza di intenzionalità (Vedansi le intervista all.On.  Berlusconi innanzi richiamata “credo di sì. Air France rinuncerà, perché se sa che il futuro presidente del Consiglio è contrario farà un passo indietro. Anche perché lì in Francia non è come da noi, che il Governo non conta nulla, l’esecutivo è una cosa seria. Le condizioni imposte da Air France sono da colonialismo. Per fortuna di Alitalia c’è il sig. Berlusconi che impiegherà tutto il suo talento per risanarla)”.   Tantomeno si può pensare di imputare il fallimento della trattativa alla contrarietà delle organizzazioni sindacali.  I sindacati, com’è ovvio, esercitavano il loro ruolo, cercavano di strappare le condizioni più vantaggiose, ma avevano già iniziato a trattare per meglio definire il contenuto dell’accordo.  Sono i fatti a dirlo  ed i testimoni del tempo (P. Schlesinger, Le carte truccate di Alitalia cit. in allegato). 
Quanto al “contra ius”,  basterà ricordare che, a fronte di una perdita quale quella lamentata dal sottoscritto e da circa 40.000 persone, la giurisprudenza e la dottrina ritengono che basti la lesione di un interesse giuridicamente rilevante, cioè meritevole di tutela, indipendentemente dalla veste formale che esso ha assunto (diritto soggettivo, interesse legittimo, aspettativa, ecc.).    A seguire e a tal riguardo una serie di opzioni.  Aderendo ad un primo orientamento giurisprudenziale, si potrebbe dire che la perdita economica risentita dagli azionisti di minoranza abbia leso un suo diritto soggettivo. La giurisprudenza ha coniato in ipotesi analoghe il diritto, costituzionalmente tutelato (art. 41 Cost.) di determinarsi liberamente nel proprio comportamento economico, cioè il diritto all’integrità del proprio patrimonio.
Si potrebbe invocare, seguendo un indirizzo giurisprudenziale diverso ed altrettanto diffuso,  la lesione dell’interesse legittimo per il venir meno dell’oggettivo affidamento nella correttezza e nella lealtà dell’altrui comportamento.   Come rilevato dalla dottrina già in relazione alla disposizione previgente, anche ai sensi del nuovo art. 185 T.U.F., la descrizione legale della fattispecie delittuosa può riassumersi nell'adoperare artifizi concretamente idonei a provocare una sensibile alterazione del prezzo. Rientrano nel genus degli artifizi anche le altre modalità di realizzazione del fatto previste dalla disposizione: “è dunque sull'interpretazione degli altri «artifici» che bisogna insistere” Come artifizi, infatti, possono essere punite condotte analoghe a quelle indicate esemplificativamente dalla norma, ma non proprio coincidenti.
Oggetto della diffusione, inoltre, deve essere unicamente una notizia, cioè l'affermazione di un fatto: non vi rientra quindi il caso della diffusione di valutazioni soggettive, come le opinioni e gli apprezzamenti, ma «la diffusione di valutazioni false ed ovviamente in malafede, specie da parte di persona qualificata, sembra potersi senz'altro considerare come artificio» . 
Manipolazione ed alterazione fraudolenta del mercato mobiliare. Ipotesi delittuosa di cui all’art. 187 bis e ter T.U.F. – come modificato.
La fattispecie in esame richiede, inoltre, che si verifichi l'evento di pericolo della sensibile alterazione del prezzo di strumenti finanziari. L'accertamento di tale idoneità lesiva è certamente assai complesso, dal momento che molteplici sono i fattori che determinano l'andamento dei prezzi di mercato, ma - come è stato opportunamente rilevato - «ad attenuare la portata del problema, deve peraltro considerarsi che - come dimostra l'esperienza giurisprudenziale maturata rispetto al quadro normativo previgente - l'accertamento sull'idoneità della notizia ha solitamente ad oggetto fatti in cui effettivamente il prezzo del titolo ha subìto una notevole influenza (indagine, questa, agevolata dai sistemi di rilevazione elettronica dell'andamento dei mercati); in tali ipotesi, si tratta piuttosto di escludere l'esistenza di fattori concorrenti da soli sufficienti a cagionare il mutamento della quotazione » E’ forse in grado l’on. Berlusconi di dimostrare che le notizie da egli stesso divulgate non abbiano inciso sulla quotazione dei titoli Alitalia? Certamente no. (ALLEGATO 4 BIS) Anzi l’alterazione del titolo è stata, proprio come richiesto ai fini della ricorrenza della fattispecie in esame, sensibile. Pure a tutto concedere, non si possono scriminare le dichiarazioni del convenuto asserendo che si sia trattato di opinioni espresse nell’esercizio della sua funzione di parlamentare. Le affermazioni hanno la caratteristica dell’extra moenia e difettano in misura quanto mai evidente del requisito della funzionalità, cui la costante giurisprudenza subordina la ricorrenza della garanzia. 
Responsabilità ex art. 2043 c.c. per illecita interferenza nell’altrui relazione commerciale.
Il recesso dalle trattative da parte dei francesi fu conseguenza immediata e diretta dell’intromissione dell’On. Silvio Berlusconi nell’operazione di cessione. Il danno ingiusto, materiale e morale, di cui deve farsi carico l’On. Berlusconi ha leso non solo gli azionisti di minoranza, ma anche nondimeno tutti gli obbligazionisti, tutti i creditori e tutti i dipendenti di Alitalia Linee Aeree S.p.A., ed ogni singolo cittadino italiano in quanto titolare, pro quota, del pacchetto maggioritario di azioni detenuto dal Ministero delle Finanze Italiano.
La distruzione ovvero il sostanziale fallimento della compagnia di bandiera è circostanza della quale occorre per Legge che si faccia carico l’On. Berlusconi.
Oltretutto lo Stato ha patito la perdita di circa euro 5.000.000.000,00, questo infatti risultava essere approssimativamente il valore globale della nostra ex compagnia di bandiera, debiti compresi ed interessi passivi correnti e da calcolare con imputazione al medesimo convenuto.
Ciò impone l’obbligazione risarcitoria e la reintegrazione del patrimonio di tutti i soggetti lesi, con particolare riferimento agli azionisti di minoranza. L’operato dell’On. Berlusconi è senz’altro illegittimo, secondo l’art. 2043 c.c., in quanto danno prodotto non iure, cioè senza che ricorresse una causa di giustificazione apprezzabile.
E le affermazioni del convenuto miravano ad interrompere la cessione di Alitalia Linee Aeree Italiane S.p.A. ad Air France Klm con l’intento di persuadere le parti a desistere dalla stipulazione del contratto, influenzandole, con argomenti che anche la successiva evoluzione della vicenda ha dimostrato essere pretestuosi e del tutto inveritieri, affinché si ritirassero dalla trattativa.   Ed in effetti l’On. Berlusconi ha incentrato la propria campagna elettorale per le politiche 2008 sulla demonizzazione della trattativa Governo Italiano – Air France KLM, denunciando una sorta di “svendita” di quest’ultima e la perdita della “italianità” di Alitalia; cosa quest’ultima che avrebbe implicato una riduzione di voli intercontinentali ed internazionali diretti, e quindi ripercussioni negative per il turismo ed i passeggeri nazionali.
All’offerta di Air France è sempre stata opposta un’alternativa: l’intervento di una cordata di imprenditori italiani che avrebbe, al contrario, tutelato al meglio gli interessi dei dipendenti della compagnia di bandiera, degli azionisti e dei creditori  della stessa. Tutto ciò – come noto – ha indubbiamente contribuito a rendere impervia la prosecuzione delle trattative con Air FranceKLM ed a spingere i sindacati (che pure avevano ottenuto delle prime concessioni dai francesi rispettivamente ai programmi iniziali) ad avanzare ulteriori richieste di miglioramento, fino al punto in cui il probabile acquirente ha deciso di ritirarsi dalle trattative, in considerazione delle avversioni italiane ed, in particolare, di colui che si proponeva certamente come  futuro capo del governo.
Lasciano assai perplessi l’assoluta leggerezza e la noncuranza del convenuto circa le ricadute negative che la sua condotta avrebbe avuto per l’economia italiana oltre che per il futuro di Alitalia, dei suoi azionisti e dei suoi dipendenti.   Ed invero, una volta reso pubblico il tanto decantato progetto di recupero di Alitalia appoggiato dall’On. Berlusconi, si è potuto constatare agevolmente quanto questo fosse meno conveniente per le sorti della compagnia aerea. A parte la riduzione dei voli intercontinentali e internazionali, rispetto a quanto programmato da Air FranceKLM, balza all’evidenza la circostanza che mentre quest’ultima si era impegnata a versare nelle casse di Alitalia almeno un miliardo di euro entro giugno 2008, accollandosi anche 1,4 miliardi di debiti finanziari netti, il Piano Passera – Colaninno (cosiddetto Piano Fenice), sponsorizzato dall’On. Berlusconi, ha lasciato tale ingente debito nella Bad Company e lo ha scaricato sullo Stato nonché su creditori ed azionisti.   La “particolare qualificazione” di colui che ha posto in essere detta condotta lesiva e dannosa è un aspetto che contribuisce a caratterizzare e ad aggravare la sua responsabilità.
Certo, da un lato il convenuto non era portatore di alcuna ragione meritevole di tutela legale che lo inducesse ad intervenire per proteggere un proprio interesse altrimenti pregiudicato dal contratto che stava per essere concluso. Ciò esclude in radice la possibilità di colorare di legittimità il suo operato: operato che perciò risulta in concreto volto esclusivamente ad influenzare le decisioni economiche altrui, provocando all’odierno istante un danno sicuramente ingiusto, e quindi risarcibile, secondo l’art. 2043 c.c., in quanto danno prodotto non iure, cioè senza che ricorresse una causa di giustificazione apprezzabile.
E’ pur vero tuttavia che l’On. Berlusconi non era un quisque de populo.
Il convenuto ha consapevolmente ed evidentemente approfittato del ruolo che con alto grado di probabilità si apprestava ad assumere, quello di Capo del Governo in formazione. Egli era portatore di un ruolo e di uno status da cui si irradiano norme ed aspettative sociali.
L’istante, riponendo la propria fiducia nel futuro premier, nelle sue capacità e nelle sue dichiarazioni, nel suo dichiarato impegno a rendere possibile la cessione di Alitalia a condizioni persino più vantaggiose per gli azionisti di quelle allora sul tappeto, vedevano crescere la possibilità di investire vantaggiosamente e si espongono economicamente.
Non solo non vendono le azioni di Alitalia in loro possesso, perché non sono affatto preoccupati che la trattativa con Air FranceKLM fallisca e le azioni si deprezzino, ma sono addirittura allettati dalla prospettiva di un maggiore profitto e da quella di poter contribuire alla conservazione della compagnia di bandiera in mani italiane.

Violazione del principio del neminem laedere ex art. 2043 c.c. in riferimento agli artt. 184 e 185 TUF: abuso di informazioni privilegiate e manipolazione del mercato mobiliare.
L’On. Silvio Berlusconi ebbe ad esprimere ripetutamente, ricorrentemente e pubblicamente valutazioni  negative in ordine all’acquisto da parte di Air France e ciò bastava a cagionare un danno all’attore ed all’intervenuto.
Ma la circostanza che egli promettesse e si impegnasse a garantire l’acquisto da parte di altri a condizioni più vantaggiose ha rappresentato un’ulteriore occasione di pregiudizio.
La promessa, poi rivelatasi un mero artificio diretto ad ottenere voti favorevoli in campagna elettorale, ha ingenerato un affidamento nei destinatari delle sue dichiarazioni i quali senza loro colpa si sono determinati ad adottare pure comportamenti economici, poi rivelatosi disastrosi, che altrimenti non avrebbero tenuto.
L’On. Berlusconi oggettivamente ha tenuto una condotta idonea ad influire in via diretta sulla formazione della volontà dei risparmiatori investitori e quindi anche dell’odierno intervenuto, avendo diffuso notizie idonee a provocare una sensibile alterazione del prezzo di strumenti finanziari (art. 185 TUF). Infatti, se all’epoca delle esternazioni – febbraio, marzo e aprile 2008 – il valore oscillava da 0,80 euro a 0,50, oggi dette azioni non sono più nemmeno quotate in Borsa Italiana. Il loro valore di fatto è pari a zero.

RESPONSABILITA’ CONTRATTUALE ED EXTRACONTRATTUALE DEL MINISTRO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE 
In ragione della esposizione in fatto (………..omissis………..) deve ritenersi che pure la condotta del MEF, finalizzata alla ostinata preservazione dell’attività di Alitalia, nonostante lo stato irreversibile e conclamato di crisi nel quale detta impresa versava, abbia arrecato ai creditori anteriori, nonché agli azionisti, un danno ingiusto, rappresentato dalla progressiva diminuzione delle garanzie patrimoniali, dalla dilatazione delle passività, originate appunto dalla protrazione ingiustificata dell’attività di impresa, dal pubblico impegno a dirigere le risorse verso la privatizzazione ed il salvataggio della compagnia.

Tale condotta illegittima è stata perpetrata, inter alia: 
A) concedendo abusivamente la Garanzia Statale per l’ottenimento di finanziamenti;
B) rifinanziando abusivamente la Società mediante la postergazione della scadenza delle Obbligazioni;
C) concedendo abusivamente il Prestito (cd. Ponte);
D) inducendo gli amministratori della Compagnia all’inadempimento dei doveri inerenti alla conservazione dell’integrità patrimoniale di Alitalia; 
E) determinando in assemblea l’approvazione di bilanci di esercizio nonostante l’assenza di continuità aziendale; 
F) obbligando Alitalia, a seguito dell’avvio della procedura di vendita della partecipazione di controllo (2006), ad operare senza un piano industriale e con un Consiglio di Amministrazione, nominato dal MEF, sprovvisto di competenze tecniche in materia di trasporto aereo.
Sotto diverso profilo, non si può omettere di rilevare che le rassicurazioni prestate dallo Stato in ordine alla continuità aziendale di Alitalia ed al rinvenimento di imprenditori disponibili ad acquistate la partecipazione di controllo detenuta dal MEF in Alitalia, abbiano indotto nel tempo gli investitori ad acquistare sul mercato le azioni e le obbligazioni Alitalia, confidando nel dichiarato impegno dello Stato ad attuare ogni misura idonea ad evitare l’insolvenza della Società.
Si ritiene, dunque che sia il danno per protrazione ingiustificata dell’attività di un’impresa in crisi irreversibile, subito dagli azionisti di Alitalia, i quali hanno investito i propri risparmi acquistando le azioni della Compagnia di bandiera, sia il danno da affidamento incolpevole nelle dichiarazioni del MEF, tese a rassicurare i creditori ed il mercato circa il mantenimento della continuità aziendale di Alitalia, patito da coloro che hanno acquistato successivamente sul mercato le azioni, debbano essere risarciti dal MEF.
Tale condotta, in concorrenza con la illecita condotta da parte dell’On. Silvio Berlusconi, ha avuto l’effetto di causare dapprima il legittimo affidamento circa l’acquisto dei titoli e successivamente la totale perdita di valore delle azioni ed un danno globale di circa 6 miliardi di euro che si e’ riversato sulle casse dello Stato Italiano e quindi di tutti noi cittadini italiani. Fallimento in corso, si fa rilevare che sussiste continuità aziendale tra Alitalia e CAI a seguito dell’uso del logo e del marchio ceduti a titolo del tutto gratuito dalla prima alla seconda.  
I fatti documentati in narrativa che precede violano contemporaneamente non soltanto diritti derivanti da obbligazioni specifiche ma anche diritti spettanti all’istante quale persona offesa  da esse.
Responsabilità contrattuale del MEF ex art. 2497 c.c..
Il Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF) è responsabile per aver contribuito con la condotta di seguito specificata alla perdita patrimoniale lamentata, conseguente al dissesto di Alitalia.
In particolare l’ azionista di maggioranza di Alitalia, è responsabile in via contrattuale per avere imposto la prosecuzione dell’attività aziendale di Alitalia, in assenza dei relativi presupposti di continuità, con l’effetto di determinare nel contempo, da un lato, in danno dei creditori anteriori, un ingiusto aggravio del passivo ed una diminuzione progressiva delle garanzie patrimoniali, e, dall’altro, in danno dei creditori successivi e degli azionisti un affidamento incolpevole circa la perdurante volontà dello Stato di sostenere Alitalia, vuoi con la concessione di finanziamenti o garanzie e/o con conferimenti di capitale, vuoi con l’attuazione del proposito, manifestato dal MEF già nel 2006, di cedere la quota di controllo di Alitalia ad altri acquirenti disponibili al risanamento della stessa.
Gli accadimenti in fatto più significativi che denotano l’attuazione da parte del MEF, e più in generale del Governo Italiano, del disegno di protrazione indebita dell’attività di Alitalia sono stati annoverati in fatto che precede.
Le considerazioni di cui sopra inducono a ritenere che gli azionisti e gli obbligazionisti abbiano pieno titolo per affermare, nei confronti del MEF, una responsabilità, da reputarsi di natura contrattuale, per abusiva attività di direzione e coordinamento, sussistendo pertanto tutti gli elementi costitutivi delineati all’art. 2497 cod. civ., ed in particolare:

1) il comprovato esercizio di un’attività di direzione e coordinamento nei confronti di Alitalia;
2) l’imputazione di detta attività ad un ente di diritto pubblico;
3) l’aperta contrarietà dell’attività di direzione e coordinamento ai principi di corretta gestione societaria ed imprenditoriale di Alitalia;
4) l’asservimento dell’attività di direzione e coordinamento di Alitalia all’interesse imprenditoriale del MEF alla vendita a terzi della propria partecipazione di controllo in Alitalia, nonché ad altri interessi, di natura pubblicistica, comunque incompatibili con il paradigma causale di una società per azioni, quale Alitalia, disciplinata da regole di diritto comune;
5) la lesione cagionata all’integrità del patrimonio sociale di Alitalia proprio in dipendenza dello svolgimento da parte del MEF dell’attività abusiva di direzione e coordinamento della Società.

In ragione di quanto sopra prospettato, è doveroso reclamare a tutela degli azionisti l’azione di responsabilità nei confronti del MEF per la lesione cagionata all’integrità del patrimonio di Alitalia, ai sensi e per gli effetti del combinato disposto dall’ultimo comma dell’art. 2497 cod. civ. e dall’art. 1173 c.c..

Responsabilità extracontrattuale del MEF ex art. 2043 c.c. e 1173 c.c..
Sotto diverso profilo, non si può omettere di rilevare che le rassicurazioni prestate dallo Stato in ordine alla continuità aziendale di Alitalia ed al rinvenimento di imprenditori disponibili ad acquistate la partecipazione di controllo detenuta dal MEF in Alitalia, abbiano indotto nel tempo gli investitori ad acquistare sul mercato le azioni e le obbligazioni Alitalia, confidando nel dichiarato impegno dello Stato e dello stesso Azionista di Maggioranza ad attuare ogni misura idonea ad evitare l’insolvenza della Società. Inoltre:
In data 26/7/2007 nell’“Audizione del Ministro dell’Economia e delle Finanze” pro tempore lo stesso Tommaso Padoa Schioppa confermava e rendeva pubbliche “Le prossime iniziative della Società Alitalia” (Pag. 18 e 20 – ALLEGATO 1 BIS). Promuoveva le linee guida per un piano industriale di “continuità aziendale e che, in tale ambito”, ..fosse opportuno realizzare un aumento di capitale per la copertura economica delle perdite ed il ripristino di sostenibili condizioni di equilibrio finanziario. In essa, si legge, tali iniziative erano tutte dirette alla privatizzazione della Società e per tal motivo il MEF avrebbe operato, in qualità di primo azionista, unicamente in una logica di “tutela degli interessi” della Compagnia di Bandiera. “Le motivazioni alla base della scelta di privatizzare la Società permangono e sono anzi rafforzate”. “Si conferma l’intendimento dello Stato di cedere il controllo di Alitalia.”
E’ del 18/3/2008 a firma del ministro Tommaso Padoa Schioppa “L’accettazione da parte del MEF dell’Offerta Pubblica di Scambio e dell’Offerta Pubblica di Acquisto da lanciarsi rispettivamente in relazione alle azioni ordinarie ed alle obbligazioni convertibili di Alitalia. (ALLEGATO 2 BIS) Obbiettivi proclamati e perseguiti: sempre quello di offrire alla Società la salvaguardia del complesso patrimonio della Compagnia promuovendo pure un rapido e duraturo risanamento oltre allo sviluppo a lungo termine, grazie alle sinergie derivanti  dall’integrazione con il gruppo leader del trasporto aereo. 
E’ del 22/4/2008 (ALLEGATO 3 BIS) il comunicato stampa del ministro Tommaso Padoa Schioppa con il quale si evidenzia la necessità di approvare il “Prestito Ponte” di euro 300 milioni quale atto di responsabilità verso il futuro Governo al fine di non mortificare, anzi consentire la realizzazione di un Piano Industriale di risanamento, sviluppo e rilancio dell’Azienda in vista di una alternativa migliore di quella offerta da Air France KLM così come propagandata dal premier in pectore Silvio Berlusconi. 
Le dichiarazioni d’intenti documentate,  attraverso le quali il MEF comunicava finalità e caratteristiche dell’operazione che era in procinto di realizzare, (seppur in aperta controtendenza con le gravissima situazione di bilancio della Società) prospettavano la prosecuzione dell’attività ed il rilancio della Compagnia di Bandiera. Tutte notizie false ed artificiose che di fatto sollecitavano gli investitori, violavano i principi di buona fede e correttezza – precontrattuale - delle informazioni economiche e finanziarie divulgate nella fase delle trattative precedenti al futuro accordo di cessione. Tale condotta dà luogo e fondamento a responsabilità aquiliana per gravissima ed ingiusta lesione della libertà negoziale degli azionisti. La norma di cui all’art. 2043 protegge l’interesse dei risparmiatori e degli onesti investitori a non essere frodati nè coinvolti da trattative artificiose ed inutili, come pure a non stipulare contratti invalidi o inefficaci di acquisto in Borsa ed infine a non subìre coartazioni ed inganni in ordine ad atti negoziali dannosi. 
Orbene è facile comprendere che il MEF avesse il preciso dovere di informare come si conviene, correttamente,  lealmente e chiaramente gli azionisti (in particolare ed i cittadini in generale) circa l’intenzione  di smembrare e dismettere Alitalia Linee Aeree SpA  prima della definitiva sospensione del titolo dalle quotazioni di Borsa Italiana.  Cio’ avrebbe mantenuto intatto il diritto di ognuno a decidere circa l’opportunità di alienare o meno le azioni possedute. A quel punto ognuno avrebbe assunto su di sè la responsabilità del rischio connesso al lecito investimento.
Tutta la manovra del MEF invece è stata una colossale “trappola” per  piccoli azionisti, con una dinamica che va dalle inutili trattative, alle numerose false dichiarazioni di rilancio e preservazione del capitale,   alla divulgazione del “Piano fenice” solo dopo la definitiva cancellazione del titolo da Borsa Italiana. Tutte ragioni che l’odierno istante pone senz’altro a fondamento della pretesa ex art. 2043 c.c..            
Si ritiene, dunque che sia il danno di fonte contrattuale (art. 2497 c.c. e 1173 c.c.) per protrazione ingiustificata dell’attività di un’impresa in crisi irreversibile, subìto dagli azionisti di Alitalia che hanno investito i propri risparmi acquistando le azioni della Compagnia di bandiera, sia il danno di fonte extracontrattuale (art. 2043 c.c.) da affidamento incolpevole nelle dichiarazioni del MEF, tese a rassicurare i creditori ed il mercato circa il mantenimento della continuità aziendale di Alitalia, patìto da coloro che hanno acquistato successivamente sul mercato le azioni, ovvero che non abbiano venduto quelle in precedenza acquistate perche’ impossibilitati a farlo per improvvisa ed illecita sospensione definitiva del titolo da Borsa Italiana e perchè fiduciosi nel risanamento della Compagnia di Bandiera, debbano essere risarciti dal MEF.
Tale condotta, in concorrenza con quella tenuta dall’On. Silvio Berlusconi, ha avuto l’effetto di causare dapprima il legittimo affidamento circa l’acquisto dei titoli per cui è causa e successivamente la totale perdita di valore delle azioni. 

CRITERI PER LA QUANTIFICAZIONE DEI DANNI DI NATURA PATRIMONIALE E NON PATRIMONIALE DERIVANTI DA RESPONSABILITA’ CONTRATTUALE ED EXTRACONTRATTUALE DEI CONVENUTI IN CONCILIAZIONE
In ossequio alla finalità prettamente conciliativa del procedimento  de quo, proteso verso il raggiungimento di un accordo che soddisfi le parti ed agevoli la soluzione amichevole della controversia – sorta ed insorgenda – l’istante intende formulare una proposta per la risoluzione della controversia.  Tenuto conto dei principi esposti dalle recenti quattro sentenze gemelle delle Sezioni Unite della Cassazione (cfr. Cass. Sez. Un. 28.11.2008 nr. 26972-73-74 e 65) in materia di danno patrimoniale e non patrimoniale, l’intera richiesta del danno da risarcire sarà riportato nell'ambito della bipolarità “patrimoniale e non patrimoniale” “da responsabilità contrattale ed extracontrattuale”. Sicchè ulteriori sottocategorie saranno utilizzate solo per indicare non esaustivamente singoli pregiudizi e loro incidenza. Occorre inoltre procedere ad adeguata personalizzazione e soggettivizzazione della liquidazione, alla stregua delle avverse e diverse posizioni, qualità, poteri sociali, economici ecc. in una: in relazione allo “status” delle parti. Valutata pure in via presuntiva  sia l’effettiva consistenza delle sofferenze fisiche e psichiche che la gravità della condotta tenuta dai danneggianti; i diritti fondamentali delle persone e le relative leggi di tutela “calpestate” ancorché violate. La compressione massima ed ingiusta di principi costituzionalmente protetti dovranno avere maggiore incidenza su detto ristoro. Cionondimeno risulta di non facile determinazione il pregiudizio causato dalla mortificazione spudorata e spregiudicata di prerogative di primaria importanza quali:  “il diritto alla protezione e sostegno del risparmio da parte degli Organi dello Stato”; “il diritto a confidare in una condotta leale, trasparente e corretta da parte degli esponenti del medesimo e dei Politici in generale, anche in quanto rappresentativi di una classe privilegiata e pagata con soldi pubblici; “il diritto a non essere vittima di notizie, proclami o trattative fuorvianti, artificiose e mendaci che interferiscano con il corretto formarsi del convincimento degli investitori circa la convenienza o meno ad acquistare in Borsa Italiana.  E’ appena il caso di ricordare che nella quantificazione del danno morale la valutazione di tale voce di danno, dotata di logica autonomia in relazione alla diversità del bene protetto, che pure attiene ad un diritto inviolabile della persona ovvero all'integrità morale, quale massima espressione della dignità umana, desumibile dall'art. 2 della Costituzione in relazione all'art. 1 della Carta di Nizza, contenuta nel Trattato di Lisbona, ratificato dall'Italia con Legge 2 agosto 2008, n. 130, deve tener conto delle condizioni soggettive della persona umana e della concreta gravità del fatto, senza che possa quantificarsi il valore dell'integrità morale come una quota minore proporzionale al danno alla salute, dovendo dunque escludersi la adozione di meccanismi di liquidazione di tipo automatico. Inoltre deve, ormai ritenersi principio affermato che la lesione di valori della persona conseguente a fatto  illecito protetti dalla Costituzione, o da leggi speciali, o dai principi europei sui diritti umani, costituisce danno diretto non patrimoniale, risarcibile a norma dell'art. 2059 cod. civ. con valutazione equitativa (artt. 1226 e 2056 cod. civ.), perchè il rinvio recettizio di detta norma "ai casi determinati  dalla legge" non concerne soltanto l'ipotesi del danno morale soggettivo derivato dal reato. Infine per quanto normalmente si risolva in un peggioramento della qualità della vita, il danno alla salute, presuppone pur sempre una lesione dell’integrità psico fisica e,  in mancanza di accertamento tecnico medico legale d’ufficio, sarà risarcibile il solo danno esistenziale per  la minore godibilità della vita.
Riguardo al danno di natura patrimoniale patito dall’istante si ravvisa sia un danno emergente, concretizzatosi nella perdita di valore economico del capitale azionario, sia un danno da lucro cessante pari al mancato guadagno che legittimamente si promettevano di ricavare dalla operazione di investimento: danno che, insuscettibile di una precisa quantificazione, si presta tuttavia ad essere individuato in una misura almeno pari alla rendita di un investimento risk free (Bot, Btp ecc. - ALLEGATO 6 BIS).
Quanto al danno non patrimoniale risarcibile ex art. 2059 c.c., consistente secondo Cass., sez. un., 14 novembre 2008, n. 26972, nelle conseguenze risarcibili derivanti dalla lesione di un interesse costituzionalmente protetto della persona, è indubbia la ricorrenza nel caso specifico. Il diritto al risparmio ed il diritto alla libera esplicazione della propria iniziativa economica, entrambi costituzionalmente protetti nella veste di diritti fondamentali della persona (artt. 47 e 41 Cost.), sono stati lesi dalla condotta illecita ed illegittima dei convenuti.
Anche la personalità degli azionisti, dei creditori, degli obbligazionisti, dei dipendenti e di ogni singolo Italiano (in quanto proprietario pro quota del pacchetto di maggioranza delle azioni in mani dello Stato) ex art. 2 Cost., è stata irrimediabilmente e gravemente compromessa.
In ordine al quantum debeatur invoca la valutazione equitativa, la quale non potrà non tener conto della gravità della perdita economica e della qualificazione dell’operato dei convenuti.

CONCLUSIONI
Voglia l’ill.mo Conciliatore adìto accogliere la domanda di mediazione e ritenere sussistente la responsabilità solidale dei convenuti in ordine ai fatti dedotti in narrativa;
per effetto, promuovere la conciliazione invitando le parti convenute a risarcire i danni lamentati così come di seguito ragguagliati:. 
-	Danno patrimoniale: emergente da perdita di capitale investito  euro …………, oltre spese e commissioni: euro …………….. 
-	                                             lucro cessante in misura pari alle rendite di un investimento risk free (Bot, Btp): (2% medio/5 anni) euro ……………...
-	Danno non patrimoniale: 
a) lesione del diritto alla tutela del risparmio - art. 47 Cost.: (risparmio tradito) . 
b) lesione del diritto alla libera esplicazione della propria iniziativa economica - art. 41 Cost.;
c) lesione della personalità - art. 2 Cost.;
d) lesione di carattere prettamente biologico legata alla perdita economica.
e) lesione morale da ingiusta sofferenza, patema interiore, frustrazione, senso di impotenza e mortificazione;
f) lesione di carattere esistenziale quale diritto di condurre vita serena in famiglia attraverso l’esplicazione degli atti della vita senza interferenze ingiuste e negative da terzi procurate.  

Valutazione equitativa del danno patrimoniale e non patrimoniale ai fini conciliativi della presente procedura: Totale euro 25.000.000,00.

Spese, diritti ed onorari dei sottoscritti procuratori a carico dei convenuti in solido.
	
IN VIA ISTRUTTORIA:
produce i seguenti documenti ALLEGATI DI CUI ALLA PREMESSA DI FATTO E DIRITTO.
Si indica quale numero di fax al fine delle notifiche e comunicazioni di cui al c.p.c. il numero 0832/242157; E/MAIL: info@totoetoto.it.

Lecce, 06 ottobre 2011 

Avv. Francesco D’AGATA                                     Avv. Francesco TOTO